К нам едет ревизор!

"К нам едет ревизор!" 

Какие  мысли наводит вам эта фраза?) Наверное не веселые. 

Что вам сказать по этому поводу? Ревизоры и аудиторы были есть и будут. Никуда от них не деться. Ревизия вашей деятельности нужна, хотя бы для стимулирования сотрудников. 

Вопрос в другом - кто именно является ревизором. Какого уровня специалист приезжает к вам проверять вашу работу. Какую политику проверки ведет ревизор и как она влияет на форму конечного акта проверки... Наверное мне проще рассказать о том каких ревизоров встречал я в своей профессиональной деятельности.

Во-первых, часто наблюдается пан ревизор, который стал им по счастливой "случайности" и быстро понял что проверять работу намного проще и легче чем заниматься этой же работой. Ну вы меня понимаете.)  Он молод не по годам, что совсем не свойственно человеку с опытом той работы, которую надо проверять. Т.е. проверка им ведется чаще документально, что в техническом плане не всегда логично. Ибо не все технические нюансы можно уложить в инструкции. А если еще и эти инструкции писались таким же малоопытным... 

Во вторых, смышленый ревизор учится на месте, но это сразу заметно, и нами не поощряется, т.е. я, к примеру, старался всегда отвечать на вопросы сухо и по существу. Экспресс-курсы мастерства, господа, в другом месте и за деньги.) Если стараться удовлетворить нездоровое любопытство  ревизора то можно, в неожиданный момент подставить себя (ой, как у вас  тут интересно!) или своих коллег, у которых ревизия будет завтра. Между прочим вторым моментом ревизоры очень любят пользоваться - "а у вас здесь не так  как в Чернигове!" Приходилось настойчиво объяснять, что мы, действительно, не в Чернигове, и указания, как максимум, получаем из столицы. 

В третьих, про столицу. Когда начинаешь общаться со столичными ревизорами, то ловишь себя на мысли что говоришь с инопланетянами. У них (хотя они уверены что именно у нас) все по другому: и полет мысли, и чтение документов. И это при том что они работают в той же организации, что и наши кураторы. Т.е. все распорядительные документы приходят оттуда же, со столицы, но полномочий проверить их дееспособность на месте, т.е. у автора,  не хватает! Может просто не хватает смелости, а? А, я же забыл, они нас не слышат, то же другая планета.

Ну а приехать на место с проверкой влечет за собой еще и материальный стимул.) Это же какие командировочные потом можно получить! Плюс к тому тебя, как аудитора, обхаживают на месте, и чай тебе и кофе, и еще... В надежде что акт будет меньше. Наивная простота, аудитор просто обязан написать акт, иначе не понятно что он у вас делал. Эта же простота работает когда ревизора пытаются занять выходными мероприятиями на рыбалку или ресторан. Господа, это пахнет коррупцией, не забывайте что ревизор даже на выходные на работе!

В четвертых, многие ревизоры показывают что они пуп земли, и политика фирмы им не указ, если она хочет  работать на WinХР, в то время когда фирма уже год на 8-ке, то подайте ей WinХР. А также добавьте туда интернет и парочку убойных фильмов. А как же, ревизор ведь человек и ему бывает скучно. И это при том что, уже правило, ревизоров обеспечивают служебными ноутбуками с которыми они обязаны ездить на проверки. Но эти ноутбуки чаще используются дома, почти по назначению).

В пятых, каждая ревизия становится проблемой для нормальной деятельности фирмы. Ибо   ревизор считает нормой отвлекать сотрудников на свои вопросы в любое время дня. Клиенты подождут. Тоже самое и с документами. Они нужны для работы а их нет, а где они? А они у ревизора, они их читают внимательно. 

Лично я не понимаю коллег, которых охватывает нервная дрожь пор приезду аудитора или ревизора. Ребята, вы на работе, а не ошибается тот кто не работает. Также я не понимаю тех руководителей, которые перед ревизором, из под тишка, начинают хаить своих починенных. Это очень нехороший тип руководителя, но с такими всегда легко ревизору находить общий язык. Они часто могут договориться про форму будущего акта, но страдают от этого, как правило, исполнители.

Года выработали основные принципы моего поведения при ревизии:

1. Отвечать только на поставленные вопросы. Сухо. Не фантазировать.
2. Все требования ревизора должны быть только согласно нормативных документов и инструкций. Не вестись на дискуссию типа "а вот там мне сказали". Если вы не согласны, пишите дополнительный акт разногласий. Если ревизор настаивает на недостатке, требуйте указать в акте соответствующий нормативный документ и номер параграфа в нем.
3. Показывать функционал только в рамках периода проверки, который указан в предписании.
4. Если что-то исправить нельзя до проверки (или во время), покажите заведомо меньший недочет или тот который появился согласно устаревшей (или конфликта) инструкции. Это даст лишний бал в акт ревизору, но возможно у него не будет повода и времени искать что-нибудь еще.
5. Недостаток который был в периоде проверки, но который был устранен на дату подписания акта, может быть указан в акте, и обязательно должен быть зафиксирован факт его устранения в этом же акте.
6. Не устраивайте ревизору фуршет. Это ни к чему хорошему не ведет. Ревизор на работе! Чая с бубликами вполне достаточно.)

Акт проверки всегда подтверждается на конкретную дату. Это значит что состояние дел на завтра, и тем более на послезавтра может отличаться, а значит нет особого смысла что-то объяснять кому из начальства на тему "ну вот ведь было записано же так, а сейчас что". Ответ один - "Так было на такую то дату!" Точка. Это жизнь!

И веселое -  сам когда то писал подобный акт, то в нем был один пунктик где стояла фраза "недостатки не обнаружены". Шеф всегда приставал к нам - "Это как понимать? Недостатков нет, или вы их не смогли найти?" 

А вот так и понимайте, сер.))

Удачи всем!

Ваш VictorNox.